La bomba de tiempo del pasado ha estallado y ahora ha llegado el momento de una mutua y transparente cooperación en el futuro

Archieffoto ledenraadsvergadering

9 de mayo de 2021

Archieffoto le denraadsvergadering ( Foto de Archivo de las reuniones de miembros)

Encargado por la Junta de la KFPS, el Sr. Mastenbroek ha llevado a cabo una investigación independiente sobre la gobernanza de la Sociedad en la primavera de 2021. La asignación se consignó en parte debido a los disturbios que siguieron debido a la aprobación del semental Boet 516. La investigación se definió como el inicio de la trayectoria de inspección del semental correspondiente el 3 de diciembre de 2018  e incluye la Reunión del Consejo de Miembros del 27 de noviembre de 2020 en la que se anunció la investigación. Mientras tanto, el informe confidencial del Sr. Mastenbroek se ha presentado a la Junta y al Consejo de Miembros. Este artículo contiene un resumen de este informe confidencial.

Bomba de tiempo

Como sugiere el título del informe y este artículo, en el pasado ocurrieron varios incidentes que han causado conmoción dentro de la Sociedad. Con el tiempo, estos incidentes se convirtieron en algo así como una bomba de tiempo bajo la dirección de la Sociedad. La aprobación de Boet 516 en el otoño de 2019 fue la última gota proverbial. El 23 de diciembre de 2019, más de cinco semanas después de la aprobación de este semental, la publicación del informe del semental de Boet 516 fue el momento en que se dio a conocer ampliamente que este semental tiene ronquido. En el informe del semental, el ronquido se define como algo  “simplemente no aceptable” y con eso cae dentro de la categoría más baja utilizada por los expertos para clasificar el ronquido como: categoría 4. Hasta el momento de la aprobación, la clasificación del ronquido como “simplemente no aceptable” era solo conocido por un grupo muy pequeño de personas y no se informó hasta que la aprobación de Boet 516 era un hecho consumado. Este curso de acción ha causado mucho malestar, falta de comprensión y debate dentro de la sociedad equina.

Ronquido

El Sr. Mastenbroek ( de ahora en adelante: el investigador) ha establecido que el Comité de Inspección de Sementales (en adelante: SIC) ha actuado correctamente y ha cumplido con las Regulaciones. A pesar de que Boet 516 dejó la Inspección Central y las instalaciones del Centro de Capacitación en Exloo para una ausencia no supervisión de cinco días, esto sucedió con el permiso de la SIC y del Director y, por lo tanto, no constituye una violación del Artículo 19 de las Condiciones de la Inspección Central.  El permiso se justificó porque él ronquido es una condición que no se puede manipular, por lo que el investigador recibió la confirmación explícita del Prof. Dr. Sloet. Otro punto importante de discusión es la cuestión de que si esta situación requería una verificación con respecto al artículo 3 del objetivo de mejoramiento. El artículo 3 del objetivo de cría establece que la salud y la vitalidad deben estar sujetas a altos estándares, incluida la ausencia de trastornos hereditarios, pero el Reglamento de inspección de sementales y la Inspección  Central bajo sus condiciones no contienen ninguna cláusula explícita que dicte dicha verificación contra el objetivo de cría. El consejo del investigador es definir el objetivo de reproducción con más detalle (cómo debería verse el caballo Frisón dentro de veinte años) y agregar la verificación contra el objetivo de reproducción al Reglamento de Inspección. Como la SIC  ha actuado conforme al Reglamento y tiene una autonomía regulatoria explícitamente definida, la SIC tenía la autoridad para la aprobación permanente de Boet 516.

Comité de Inspección de Sementales

El investigador también ha establecido que el Consejo de Miembros ha cumplido con los Estatutos. Inicialmente, la actitud del Consejo de Miembros fue constructiva, pero a medida que pasaba el tiempo, el Consejo se volvió más convincente. Este cambio de “tono de voz” fue provocado por la creciente oposición contra la Junta en relación con la reelección de la SIC existente. Además, se hizo cada vez más obvio que la Junta no era un equipo y no era capaz de cerrar la brecha con el Consejo de Miembros. El Consejo de Miembros expresó sus opiniones e hizo sugerencias, pero siempre respetó el papel de la Junta. La Junta ha aceptado explícitamente la propuesta de nombrar a tres nuevos miembros en la Junta de entre el Consejo de Miembros. Y la Junta insistió en la reelección de la SIC existente. Cuando quedó claro que no había absolutamente ningún apoyo para la reelección del SIC existente, la Junta vino con una nueva nominación para el SIC el día de la Reunión del Consejo de Miembros el 27 de noviembre de 2020. El Consejo de Miembros es el órgano superior de la Sociedad y tiene el derecho legal de rechazar el dictamen vinculante de la Junta con una mayoría de dos tercios. La designación de la nueva SIC se realizó correctamente y conforme a la Normativa.

¡De ahora en adelante miramos hacia futuro!

El investigador ha proporcionado una serie de recomendaciones que están dirigidas principalmente a una mayor transparencia y cooperación dentro de la Sociedad. La junta volverá a analizar estas recomendaciones y la forma de seguimiento en una publicación antes de fines de mayo de 2021.

La Junta desea, junto con los futuros nuevos miembros de la Junta, del personal y voluntarios,  empezar a construir hacia una mayor transparencia y cooperación dentro de la Sociedad. Aprendemos lecciones del pasado y estamos agradecidos con aquellos que han puesto su corazón y alma en su compromiso con nuestra maravillosa Sociedad. ¡De ahora en adelante miramos hacia adelante!